EJERCICIO DE LOS 3 AXIOMAS

ACCIÓN SOCIAL. ESTRUCTURA, PROCESO, SISTEMA

Se va a centrar en el esquema medios fines –nuestra acción se vuelve estratégica por lo que nos importa es el fin.
¿Que es la realidad social?
Conjunto de acciones practicas, relaciones, organizaciones, normas, creencias, usos y costumbres.
Regula y determina la vida de los individuos.
Estamos en constante cambio.
Somos seres históricos.
2 dimensiones:
enfoque histórico; acontecimiento (hechos secuencias, relevancias), coyunturas (arreglos sociales, tiempo corto)
Enfoque analítico; estructura; (vecindad, geografía, religión, lengua, mercado, estado- nación)
Enfoque analítico de los sistemas sociales.
Estudia a parte de la diferencia: sistema/ambiente.
En la actualidad sabemos que estructura y acción social ejercen una influencia mutua, que se condicionan para bien o para mal.
La estructura social no se transforma sin la acción social y la acción social mediatiza la estructura (no cambia si no es por la acción social).
La estructura social comprende 4 elementos fundamentales:
1) Las interacciones normativas: Se refiere tanto a las corporaciones individuales como grupales, de acuerdo con las normas y valores que prevalecen en los grupos sociales y en el conjunto de la sociedad. También de acuerdo con los cursos y las costumbres generalmente aceptadas (los roles)
2) Las estructuras de desigualdad: como clases sociales, exclusión y Marginación social, desigualdad de género, etc.
3) Instituciones sociales y la organización social: como la familia, la educación, el trabajo, los partidos políticos, etc.
4) Aspectos demográficos y medioambientales: las migraciones, inmigrantes,
Estos ámbitos en la realidad están interrelacionados. El estudio de la realidad social puede emprenderse a partir de cualquiera de ellos.
Otra distinción es la que existe entre los términos estructura y sistema que muchas veces se utilizan indistintamente y es un error:
Sistema es un modelo formal, un patrón social o cultural, una pauta social, un modelo.
Estructura Se refiere a la realidad social que influyen todos los aspectos y todos lo matices de la vida social.
Tres niveles centrales. Estudio de los hechos sociales.
1.- motivaciones de la personalidad.
2.- rendidores de la práctica social.
3.- valores y normas de la cultura.

Papel o Rol: función o conducta esperada de un individuo en el seno de un grupo, definida por un grupo y la cultura.
Persona o personalidad, podemos ver al individuo como actor de roles en cada institución en la que se desenvuelve.

LA LARGA DURACIÓN

LA LARGA DURACIÓN
FERNAND BRAUDEL

Fernand Braudel dice: “La multiplicidad del tiempo del valor excepcional de la larga duración”
Braudel se plantea hipótesis: la realidad social está sujeta a una contradicción entre el instante y el tiempo lento de transcurrir.
Se habla de tres diferentes relatos (recitativos) de historia.
• La historia tradicional trabaja con el tiempo corto o breve, y maneja un “relato precipitado, dramático, de corto.
Braudel relaciona al tiempo corto con la crónica periodística pues esta se encarga de retomar hechos rápidos, efímeros, espectaculares y algunas veces de mínima trascendencia. Noticias que deben salir a la luz sin dar lugar a la reflexión por la velocidad con la que son presentadas. Anuncios sobre accidentes, alza de precios, crímenes y desastres naturales. Asuntos cotidianos, a fin de cuentas. El valor del tiempo corto se mide de acuerdo al dramatismo y a la explosividad de lo que relata.
Trabajar de esta forma con el pasado reduce el horizonte de análisis y puede resultar contraproducente pues “el tiempo corto es la más caprichosa, la más engañosa de las duraciones
Estaba en contra de la historia tradicional.
La larga duración.
A finales del Siglo XIX, se produce una ruptura con este tipo de recitativo, apareciendo un nuevo tipo de relato histórico (de ciclos e interciclos, o Nueva Historia), que abarca más años en el análisis. Sin embargo, su objetivo, que era conducir la historia a la larga duración, no se cumplió, y el relato histórico ha vuelto al acontecimiento, al instante
• Braudel menciona los marcos de coacción geográfica, la construcción de una ciudad o la consolidación de una cultura puede verse afectada por el clima, la vegetación, la vida animal o las condiciones del suelo.
• Un primer acercamiento a la larga duración apareció en economía cuando los doctos en el tema trataban de explicar como las crisis económicas que se presentan periódicamente dependían de algún antecedente o registro histórico
Un paso fundamental hacia un estudio de larga duración lo dio la arqueología, disciplina que utiliza grandes periodos cronológicos para justificar su teoría
La controversia del tiempo corto.
estudios sociales mediante una sociología empírica que desdeña todo tipo de historia y q se limita a los datos del tiempo corto y del trabajo del campo
Rebasa simplemente el tiempo, imaginando en el termino de una ciencia de la comunicación una formulación matemática de estructuras casi intemporales
Los modelos
Los modelos no son más que hipótesis, sistemas de explicación debidamente vinculados a la forma de la ecuación o formulo que es lo que determina las cosas. El modelo bien establecido permite comprender además del medio social, la naturaleza en tiempo y en espacio
Las matemáticas sociales
• Consisten en tres lenguajes, aunque esto no simplifica nuestros problemas los hace más susceptibles.
• El del los hechos de la necesidad (el unos es dado , el otro es consecutivo)
Las matemáticas tradicionales, es el lenguaje de los hechos aleatorios y el campo de las probabilidades

DURKHEIM CAPITULO 2."METODO SOCIOLOGICO"

DURKHEIM: CAPITULO 2: “METODO SOCIOLOGICO”

Reglas relativas a la observación de los hechos sociales:

La primera regla y la más fundamental es considerar a los hechos sociales como cosas.
Las cosas sociales solo se realizan a través de los hombres; son producto de la actividad humana.
Los fenómenos sociales son cosas y deben ser tratados como cosas. Tratar los fenómenos sociales como cosas es tratarlos en calidad de data, que constituyen el punto de partida de la ciencia. Los fenómenos sociales presentan este carácter.
A los fenómenos sociales hay que estudiarlos desde afuera como cosas exteriores, ya que es en realidad de tales como se nos presentan. Esta regla se aplica a la realidad social íntegra.
Los hechos sociales, lejos de ser un producto de nuestra voluntad, la determinan desde afuera; consisten en moldes por los que nos es preciso hacer pasar nuestras acciones.
Bacom: Señala las nociones vulgares o prenociones la base de todas las ciencias
Commte: fenómenos sociales son hechos naturales sometidos a leyes
Spencer: hace a la sociedad y no a la humanidad objeto de la ciencia “una sociedad existe solo cuando a la la yuxtaposición se agrega la cooperación, y que solo a través de ella la unión de individuos se transforma en una sociedad.
Segunda regla. El sociólogo señala evitar imperio de nociones vulgares. Desfiguran el verdadero aspecto de las cosas, pero, sin embargo, los tomamos muchas veces, x las cosas mismas. Son representaciones esquemáticas de los aspectos más generales de la existencia colectiva. Siendo producto de repetidas experiencias, tienen un ascendiente y autoridad surgidos del hábito resultante. Sentimos su resistencia cuando nos intentamos liberar de ellas
Tercer regla. Los hechos sociales son tanto más susceptibles de ser objetivamente representados en cuanto son más independientes de los hachos individuales.
Hechos sociales ≠ Hechos psíquicos: los estados de la conciencia colectiva no son de la misma naturaleza que los estados de la conciencia individual. Por ello, la vida social no puede explicarse a partir de factores puramente psicológicos.
Hechos sociales: son maneras de hacer o de pensar, reconocibles en la particularidad de que son susceptibles de ejercer una influencia coercitiva sobre las conciencias particulares. Las creencias y las prácticas sociales obran sobre nosotros desde el exterior. Las maneras colectivas de obrar o pensar tienen una realidad independiente de la de los individuos, tienen su existencia propia. El individuo las encuentra completamente formadas.
Para que exista un hecho social, es preciso que muchos individuos hayan combinado su acción, y que de esta combinación, se haya engendrado algún producto nuevo. Y como ésta síntesis se realiza fuera de los individuos, determinadas maneras de obrar o determinados juicios, no dependen de cada voluntad particular. Los hechos sociales tienen realidad objetiva.
Instituciones: todas las creencias y todas las formas de conducta instituidas por la colectividad
Para someterse a una disciplina rigurosa que remonta a la experiencia, Durkheim cita 3 reglas principales:
Descartar sistemáticamente todas las prenociones
Esta regla es la base de todo método científico. Es necesario que el sociólogo se prohiba el empleo de esos conceptos formados fuera de la ciencia y para necesidades no científicas. Es preciso que se libere de esas falsas evidencias. Lo que hace particularmente difícil tal liberación en sociología, es el sentimiento. Las personas se apasionan por sus propias creencias políticas o religiosas, por sus prácticas morales, de otra manera que x las cosas del mundo físico. Este carácter pasional se comunica con la manera en la que concebimos y explicamos las cosas.
Los sentimientos que tienen x objeto las “cosas” sociales resultan de una clase de impresiones y emociones acumuladas desordenadamente, al azar de las circunstancias, sin interpretación metódica. Darles tal preponderancia es dar a las facultades inferiores de la inteligencia, la supremacía sobre las más elevadas.
Cuando el sociólogo emprende la exploración de un orden cualquiera de hechos sociales, debe esforzarse x considerarlos en un aspecto en que se presenten aislados de sus manifestaciones individuales.

WEBER,ECONOMÍA Y SOCIEDAD-ACCION SOCIAL Y TIPOS DE ACCION SOCIAL

WEBER, ECONOMIA Y SOCIEDAD-ACCION SOCIAL Y TIPOS DE ACCION SOCIAL

Como sociólogo, WEBER ofrece un testimonio de primera mano sobre la crisis de la tradición prusiana (aristocrática, autoritaria, patriarcal) y el surgimiento de los Estados modernos (de democracia representativa, burocráticos, legal-racionales, etc.). La Alemania de su tiempo vive unos cambios sociales, históricos y culturales profundos que harán posible que, por primera vez, la modernidad tome conciencia de sus límites y de la distancia entre su marco jurídico y la realidad social. Ese proceso, que él denominó «racionalización del mundo», no puede pensarse sin tensiones y contradicciones y constituye el tema básico o el hilo conductor de toda su obra. WEBER fue capaz de ver hasta qué punto la racionalidad formal de la empresa, del derecho o del estado es inseparable de, y tiene en su vértice, la irracionalidad del dominio carismático y de la burocracia
WEBER como pensador resume las tradiciones políticas de la Alemania de su época: fue liberal, se implicó en el pensamiento social cristiano y terminó en el Deutsche Demokratische Partei en 1919, después de haber estado vinculado a la socialdemocracia, que le desagradaba por burocrática; no pretende transformar el mundo pero comparte con Marx un enfoque metodológico básico: el de explicar las sociedades como un conjunto de estructuras y de prácticas sociales colectivas. Y lo hace con una perfecta distancia, o “neutralidad axiológica” si se prefiere, en lo que se refiere a las consideraciones morales.

WEBER en la famosa primera frase de ECONOMÍA Y SOCIEDAD, define la sociología como: «... una ciencia que se propone comprender por interpretación la actividad social interpretándola, y a partir de ahí explicar causalmente su desarrollo y sus efectos».
De aquí se derivan las tres etapas de toda sociología: comprensión, interpretación y explicación, que no han de considerarse como peldaños de una escalera sino como formas de análisis convergentes de la realidad social, sin que quepa considerar a una “superior” a otra.
«Comprender» la acción social significa optar por la “neutralidad axiológica”, tanto por razones morales como por la propia especificidad de la teoría.
Sin neutralidad axiológica no hay comprensión científica de la sociedad
La ausencia de espíritu doctrinario, la renuncia a transformar la sociedad para lograr interpretarla ha de ser paralela a la apasionada exigencia de lucidez en el análisis. Como se verá la «ética de la responsabilidad» surge de la exigencia de comprensión por encima del prejuicio y de la utopía.
«Interpretar» la acción social llega a ser posible mediante la construcción de “ideales tipo” [Idealtipen – palabra también traducida por: “tipos ideales”, o “tipologías”]. Un “ideal tipo” es una construcción abstracta, de estatuto provisional, susceptible de ordenar el caos, la infinita diversidad de lo real. No expresan “la” verdad, que en tanto que concepto substancial es un ideal vano, sino uno de sus aspectos, a través de acentuar los rasgos cualitativos de una realidad. Su valor es, pues, utilitario, en tanto que permite una mayor inteligibilidad de lo real. El “ideal tipo” coincide con una «imagen mental obtenida por racionalizaciones de naturaleza utópica», es decir, sin contenido empírico, que retoma la distinción kantiana entre el “concepto” [verdad] y lo “real” [realidad]. Se trata así de evitar tanto la confusión positivista entre verdad y realidad cuanto la dimisión conceptual del puro relativismo empirista.
El concepto de “ideal tipo” sirve a WEBER para superar la contradicción entre la subjetividad inherente a la selección de materiales que debe plantear cualquier sociólogo y la objetividad que se exige a sí mismo en tanto que científico que debe actuar desde parámetros de “neutralidad axiológica”. Y todavía más, el “ideal tipo” es una herramienta a través de la cual se supera la contradicción entre los hechos históricos singulares y la generalización a que obligan las reglas sociales. Finalmente, un “ideal tipo” es también útil para la reconstrucción racional de las conductas sociales. WEBER los usa tanto para su sociología de la acción (tipos de racionalidad), como para su sociología económica (tipos de capitalismo), su sociología de las religiones y su sociología política (tipos de dominación).
«Explicar» significa, en palabras de WEBER, establecer «juicios de imputación histórica» que, a diferencia de lo que ocurre en Marx, implican un pluralismo causal. Es importante establecer que un mismo fenómeno puede ser explicado de formas muy diversas. Debe, pues, tenerse muy presente, en la medida que concierne a la teoría Weberiana del “espíritu del capitalismo”, que el propio WEBER tenía más que reservas ante la sobrevaloración, atribuida a sus intérpretes, del papel de la ética religiosa sobre el famoso “espíritu”. Esta explicación no debiera generalizarse, ni universalizarse más allá de un contexto histórico muy concreto, fuera del cual no es válida –precisamente en la medida que sería monista, cuando lo que pretende WEBER es reivindicar el pluralismo. Habría que saber hasta que punto el pluricausalismo tiene que ver con la propia complejidad psicológica y las inseguridades de WEBER y hasta que punto se ha convertido después en un artefacto apto para garantizar el orden social cuando ciertas causalidades son incluso “demasiado” claras.
CONSTANTES WEBERIANAS
1.- LA ESPECIFICIDAD DEL RACIONALISMO OCCIDENTAL: La especificidad del mundo occidental y de la modernidad está vinculada según WEBER a la «racionalización» y al «desencantamiento del mundo». Esos dos principios de acción social, que no se han dado en ninguna otra parte del planeta, se expresan de una forma especialmente significativa en la organización capitalista del trabajo y en el Estado burocrático moderno, con su énfasis en el criterio de eficacia.
2.- LA ORDENACIÓN DE LA CONDUCTA Y CONSTRUCCIÓN DE UN “ORDEN VITAL”: como las religiones construyen el “ethos” de los individuos, es decir, el orden normativo interiorizado, que da forma a la conducta. Para WEBER es importante destacar que ese “ethos” no constituye algo puramente limitado a las ideas, sino que tiene consecuencias sociales y, además, no surge de individuos aislados sino de grupos que consideran su ética como un signo distintivo explícito en la acción social. Las relaciones sociales y las formas simbólicas no pueden ser separadas, y constituyen un orden vital que identifica a determinados “tipos ideales”.
3.- LA TENSIÓN ENTRE RACIONALIDAD E IRRACIONALIDAD; mostrar cómo lo racional emerge de lo irracional, de manera que no resulta posible mantener una escisión entre ambos niveles; de hecho ni siquiera una pueden ser nítidamente diferenciados.
4.- LA INFLUENCIA DE LAS DISPOSICIONES ÉTICAS: La burguesía, además –y por encima– de ser un sistema económico, o una clase social con una serie de derechos jurídicos es un “ethos”, en ruptura con los principios tradicionales, centrada en la conciencia profesional y que sitúa el trabajo como valor central que da sentido a la vida. El “ethos” protestante puede parecer contradictorio –acumula riqueza pero mantiene la prohibición radical de disfrutarla– y constituye un ascetismo secular por oposición al ascetismo religioso. A través de la educación este “ethos” se acabará extendiendo a otros grupos sociales, incluidos los obreros, para convertirse en una especie de sentido común de las sociedades occidentales.
WEBER distingue, en tanto que sociólogo, dos formas de religiosidad, con cuatro tipos que, una vez más, no deben leerse como evolutivos, o ascendentes, sino que existen simultáneamente:
• «ascetismo» (forma activa) que incide en el mundo y que puede darse como ascetismo monástico (monje, sacerdote) o “en el mundo” como ascetismo secular (calvinista emprendedor). De hecho, en el capitalismo, el ascetismo secular hunde sus raíces al monástico sin que eso signifique que haya tomado su forma. El concepto mismo de “industria” se origina en el ámbito monástico para pasar a significar algo plenamente distinto en el ámbito económico.
• «misticismo» (forma pasiva) que no pretende adaptarse al mundo. También tiene una forma “fuera del mundo” (la clausura) y otra más activa (puritanismo).

DURKHEIM CAPITULO1.LAS REGLAS DEL METODO SOCIOLOGICO

DURKHEIM: CAPITULO 1. “LAS REGLAS DEL METODO SOCIOLOGICO”

Formas de acción social:
1º costumbres
2º afectiva (emocional)
3º racional con arreglo a valores
4º acciones destinadas para conseguir algún fin racional


¿Qué es un Hecho Social?
Un hecho social es toda manera de hacer, fijada o no, susceptible de ejercer una coacción exterior sobre el individuo; o bien, que es general en la extensión de una sociedad dada; conservando una existencia propia, independiente de sus manifestaciones individuales.
Son maneras de actuar, de pensar y de sentir, que presentan la importante propiedad de existir independientemente de las conciencias individuales. Son exteriores al individuo y están dotados de un poder imperativo y coercitivo, característica intrínseca de estos hechos en virtud del cual se le imponen al individuo (cuando un hombre cumple con sus deberes como esposo y como ciudadano, cumple con deberes definidos fuera de sí mismo). Sólo pueden penetrar en las personas imponiéndose.
Estos hechos se califican como “sociales”, dado que no tienen como sustrato al individuo, sino a la sociedad.
Sólo hay “hecho social” donde hay una organización definida.
Corrientes sociales: son hechos que, sin presentar la forma cristalizada de los H.S, tienen la misma objetividad y el mismo ascendiente sobre el individuo. Vienen desde afuera a cada uno y son capaces de arrastrar a las personas a pesar suyo.
La costumbre colectiva no sólo existe en los actos sucesivos que determina, sino que se expresan en una fórmula que se repite de boca en boca, que se trasmite x educación, que hasta se fija x escrito. Un hecho social es distinto de sus repercusiones individuales.
En cuanto a las manifestaciones privadas, también tienen algo de social, puesto que reproducen en parte un modelo colectivo. Pero cada una de ellas, depende también de la constitución orgánico – psíquica del individuo y de sus circunstancias particulares. No son fenómenos propiamente sociológicos, pero pertenecen a ambos reinos, se los podría llamar psico – sociológicos.
Un fenómeno sólo puede ser colectivo si es común a todos los miembros de la sociedad. Es un estado del grupo, que se repite en los individuos porque se les impone. Está en cada una de las partes porque está en el todo, y no en el todo porque esté en las partes.
Un HS se reconoce x el poder de coerción externa que ejerce o es susceptible de ejercer sobre los individuos, y la presencia de ese poder se reconoce, ya sea en la existencia de alguna sanción determinada o en la resistencia que ese hecho opone a toda iniciativa individual que tienda a violarlo.
Las personas no son “libres” de elegir la forma de sus casas, ni la de sus ropas. Son igualmente obligatorias. Son “maneras de ser” consolidadas.

EL LEGADO DE LA SOCIOLOGÍA,LA PROMESA DE LA CIENCIA SOCIAL

El legado de la sociología la promesa de la ciencia social.
Immanuel Wallerstein
"El Saber Social: Legado, Desafíos, Perspectivas". Razonaré que nuestro legado es algo que denominaré "la cultura de la sociología",
ya durante varias décadas, ha habido retos significativos precisamente a esa cultura. Estos retos consisten esencialmente en llamados a impensar la cultura de la sociología.
Nosotros dividimos como y enlazamos el saber de tres modos como distintos: estructuras intelectualmente disciplinas; organizacionalmente corporativas; y culturalmente como comunidades de estudiosos que comparten ciertas premisas elementales. Podemos pensar una disciplina como una construcción intelectual, una especie de artefacto heurístico. Es una disciplina en el sentido de que busca disciplinar el intelecto. . La sociología cual disciplina fue una innovación de finales del siglo diecinueve, junto a las otras disciplinas que reunimos bajo la etiqueta general de las ciencias sociales.
La sociología en cuanto disciplina fue elaborada más o menos durante el 4 período entre 1880 y 1945. Todas las figuras principales del campo en ese período intentaron escribir al menos un libro cuya intención era definir la sociología como disciplina. Tal vez el último libro importante en esta tradición fue el escrito en 1937 por Talcott Parsons, The Structure of Social Action, un libro de gran importancia en nuestro legado
Es indudablemente cierto que, en la primera mitad del siglo veinte, las diversas divisiones de las ciencias sociales se establecieron a sí mismas y recibieron reconocimiento como disciplinas. Cada una de ellas se definió en modos que enfatizaban claramente sus diferencias de las disciplinas colindantes.
Reflejaban tres segmentaciones en objetos de estudio que lucían evidentes a los ojos de los estudiosos de entonces, y fueron enunciadas con vigor y defendidas como cruciales. Había la segmentación pasado/presente que separaba a la historia idiográfica de la tríada nomotética de economía, ciencia política y sociología. Había la segmentación civilizado/otro o europeo/no europeo que separaba a todas las cuatro disciplinas anteriores (que esencialmente estudiaban el mundo paneuropeo) de la antropología y los estudios orientales. Finalmente, había la segmentación--relevante sólo, o al menos así se creía, para el mundo civilizado moderno--de mercado, Estado y sociedad civil que constituían respectivamente los ámbitos de la economía, la ciencia política y la sociología
El problema intelectual con estas series de fronteras es que los cambios en el sistema mundial después de 1945--el auge de Estados Unidos hasta asumir la hegemonía mundial, el resurgimiento político del mundo no occidental y la expansión de la economía-mundo con la correlativa expansión del sistema-mundo universitario--conspiraron para socavar la lógica de estas tres segmentaciones de tal modo que para 1970 en la práctica había un desdibujamiento severo de esas fronteras.
El resultado fue que varias disciplinas de las ciencias sociales han dejado de ser disciplinas porque ya no representan áreas de estudio obviamente diferentes con métodos diferentes y por ende con fronteras firmes y distintivas.
Las diversas disciplinas hace ya mucho han sido institucionalizadas como organizaciones corporativas, en la forma de departamentos universitarios, programas de instrucción, grados, títulos, revistas académicas, asociaciones nacionales e internacionales e incluso clasificaciones de biblioteca. La

institucionalización de una disciplina es una vía de preservar y reproducir prácticas. Representa la creación de una auténtica red humana con fronteras, una red que asume la forma de estructuras corporativas que tienen requisitos de ingreso y códigos que proporcionan caminos reconocidos para la movilidad profesional ascendente. Las organizaciones de estudiosos buscan disciplinar no el intelecto sino la práctica. Crean fronteras que son mucho más firmes que las creadas por disciplinas cuales construcciones intelectuales, y pueden sobrevivir a la justificación teórica para sus límites corporativos.
. El análisis de la sociología como una organización en el mundo del conocimiento es profundamente distinto del análisis de la sociología como disciplina intelectual
I. El Legado
¿Qué podemos dar a entender por la cultura de la sociología?
"cultura" es un conjunto de premisas y prácticas compartidas, compartidas por cierto no por todos los miembros de la comunidad todo el tiempo sino por la mayoría de los miembros la mayor parte del tiempo; compartidas subconscientemente.
Las premisas compartidas se revelan -revelan, no definen - por aquéllos que presentamos como los pensadores formativos. La lista más común en estos días para los sociólogos de todo el mundo es Durkheim, Marx y Weber.
Durkheim Las reglas del método sociológico, escrito en 1901. Tenía la intención de responder a los críticos de la primera edición, y en él busca aclarar lo que está diciendo, ya que siente que había sido malentendido. Avanza tres proposiciones. La primera es que "los hechos sociales deben ser tratados como cosas," una afirmación que él insiste está "en la propia base de nuestro método". Afirma que por ello no está reduciendo la realidad social a algún substrato físico sino que simplemente está alegando para el mundo social "un grado de realidad al menos igual al que todos atribuyen" al mundo físico. "La cosa [escribe] se encuentra en oposición a la idea, al igual que lo conocido desde afuera se encuentra opuesto a lo que se conoce desde adentro" (Durkheim, 1982, 35-36). La segunda proposición es que "los fenómenos sociales [son] externos a los individuos"4. Y, finalmente, Durkheim insiste en que la coacción social no es lo mismo que la coacción física porque no es
Durkheim acota además que, para que un hecho social exista, debe haber interacciones individuales que resulten en "creencias y modos de comportamiento instituidos por la colectividad; la sociología puede entonces ser definida como la ciencia de las instituciones, de su génesis y de su funcionamiento"
Estas tres declaraciones tomadas en conjunto constituyen el argumento para el "principio básico" de Durkheim, "el de la realidad objetiva de los hechos sociales.
Su aceptación tácita del principio durkheimiano de la realidad de los hechos sociales
El argumento de Durkheim como el Axioma Número 1 de la cultura de la sociología: Existen grupos sociales que tienen estructuras explicables y racionales. Planteado de este modo sencillo, creo que ha habido pocos sociólogos que no presupongan su validez. El problema con lo que llamo el Axioma Número 1 no es la existencia de estos grupos, sino su falta de unidad interna Aquí es donde entra Marx. El busca responder la pregunta: ¿por qué los grupos sociales que supuestamente son una unidad (el significado, al fin y al cabo, de "grupo")
Axioma Número 2 de la cultura de la sociología: Todos los grupos sociales contienen subgrupos que se escalonan según jerarquías y que entran en conflictos entre sí.
Parece evidente que, aunque semejantes explosiones efectivamente suceden de vez en cuando, no parecen ocurrir la mayor parte del tiempo. Parece que hay algo que se asemeja a un "orden" en la vida social, a pesar del Axioma Número 2. Aquí es donde entra Weber, porque tiene una explicación de la existencia del orden a pesar del conflicto. Por lo común identificamos a Weber como el anti-Marx, que insiste sobre explicaciones culturales en oposición a las explicaciones económicas y que insiste en la burocratización más que en la acumulación como la fuerza motriz central del mundo moderno.
Axioma Número 3, que puede ser "En lo cotidiano domina la costumbre y con ella intereses materiales, tanto en ésta como en cualquiera otra relación. Pero la costumbre y la situación de intereses, no menos que los motivos puramente afectivos y de valor (racionales con arreglo a valores), no pueden representar los fundamentos en que la dominación confía. Normalmente se les añade otro factor: la creencia en la legitimidad. De acuerdo con la experiencia ninguna dominación se contenta voluntariamente con tener como probabilidades de su persistencia motivos puramente materiales, afectivos o racionales con arreglo a valores. Antes bien, todas procuran despertar y fomentar la creencia en su "legitimidad". Según sea la clase de legitimidad pretendida es fundamentalmente diferente tanto del tipo de obediencia, como del cuadro administrativo destinado a garantizarla, como al carácter que toma el ejercicio de la dominación
Toda obediencia, es una creencia: creencia en el "prestigio" del que manda o de los que mandan. En el caso de la dominación "legal" nunca es puramente legal, sino que la creencia de la legalidad
se ha hecho ya un hábito y está, por tanto tradicionalmente condicionada ¬la ruptura de la tradición puede aniquilarla. Y es también carismática en el sentido negativo: de que los fracasos.